Документарецот Социјална дилема во последните неколку дена предизвика дискусии меѓу оние кои ја најдоа последната причина да ги исклучат профилите на социјалните мрежи по филмот на Нетфликс.
Имено, станува збор за документарец кој привлекува внимание, но не сме сигурни колку луѓе ќе променат нешто по гледањето на овој документарец. Луѓето не се грижат за начините на кои програмерите играат со својата психа, ниту за сопствената приватност сè додека сериозно не ја нарушат.
Собирањето лични податоци за рекламни цели е секако проблематична работа, но сите сме среќни што ги споделуваме податоците на разни социјални мрежи. Многумина од почетокот на популаризацијата на Фејсбук знаеја дека тоа е проблематична платформа што крие некои поголеми проблеми под сториите за полесна комуникација.
„Никогаш порано во историјата одлуките на неколку дизајнери кои работеле во три компании – Гугл, Епл и Фејсбук – немале такво влијание врз тоа како милиони луѓе ширум светот го поминуваат своето време“, напиша Тристан Харис во 2013 година во својот манифест повикувајќи ги колегите дека во иднина да водат сметка за приватноста на корисниците.
Иако неговата е-пошта ја ширеше Гугл и го привлече вниманието на лидерите, брзо стана јасно дека не треба да се негува прекумерен идеализам или да се очекуваат големи промени во деловната политика. Интересот на компанијата беше да заработи пари, без оглед на последиците.
И Гугл дефинитивно не беше сам. Големите компании и гиганти за социјално вмрежување се фокусираа исклучиво на растот и ангажманот на корисниците. Ништо друго не беше важно.
Како настана сето тоа
Харис не бил сам во својата борба. Многумина го истакнуваа ова со години, па дури постои и нов поим што ја опишува трговијата со внимание на потрошувачите – „економија на внимание“. Сепак, вниманието не е жито или масло и тука доаѓаме до проблемот.
Таа е човечка состојба, а нашите резерви не се неограничени и врз нив влијаат работи како количината на сон, работното време или бројот на деца, но исто така и односите со пријателите кои би можеле да се лутат ако постојано се дружиме на нашите мобилни уреди. Идеално, би го вложиле нашето ограничено внимание во работи што нè прават среќни.
Но, како што забележаа од Фејсбук, чувството на среќа што го предизвикува овој вид на социјална интеракција е кратко, но интензивно и со тоа предизвикува зависност и нè принудува почесто да се враќаме и да скролуваме.
„Не мислам дека креаторите на социјалните мрежи имаа намера да создадат зависни платформи, но бидејќи тие се борат за нашето ограничено време и внимание, тие секогаш се фокусираа на тоа што искуството на нивните платформи го прават што е можно попривлечно“, објаснува Адам Алтер, автор на книгата „Неодоливо: Подемот на технологијата на зависност и деловна активност за да не држиме закачени“.
Иднината не е светла
И иднината не е светла и токму за тоа станува збор за филмот на Џеф Орловски. И тој го прави тоа на одличен начин. Ова не е нова тема. Далеку од тоа, многумина предупредуваа на овој проблем со години, но Орловски успеа да ја стави приказната во мејнстримот и да го сврти вниманието на корисниците кон она што се случува во индустријата.
Тој ги собра најгласните и најсериозни критичари на ваквиот пристап и реши да ги исплаши гледачите. Една од причините зошто тој успеа во својот план секако се соговорниците, од кои некои работеа на технологијата што денес се користи при создавање на зависници. Тие отворено зборуваат за вината што ја чувствуваат за штетата што ненамерно ја предизвикале, но исто така ги објаснуваат деталите за нивните алгоритамски експерименти.
И додека овој дел е кристално јасен и го објаснува тој фундаментален дел од филмот, првиот голем проблем се јавува во моментот кога ќе дојдеме до делот каде треба да се објасни како направената штета може да се санира. Вториот и далеку поголем проблем е што авторот не успева точно да објасни што ја движи индустријата што користи психологија за да ги искористи човечките слабости.
Професорката Шошана Зубоф на активноста и го даде името „надзорен капитализам“, мутирана форма на економски состав што го искористува човечкото искуство со цел да произведе и успешно да ги капитализира предвидувањата за тоа што ќе сториме, читаме, купиме и веруваме. И за повеќето луѓе, овој прв дел од надзорот е јасен.
Не само што ни е јасно, туку воопшто не ни е гајле за тоа, а тоа е особено видливо во случајот на Едвард Сноуден, кој беше протеран од својата татковина и принуден да живее во Русија за разоткривање на легитимно непростливи потези на американската влада. Другиот дел од монетата за „надзорен капитализам“ е далеку поважен, бидејќи не е мутиран деловен модел.
Само стариот добар капитализам го прави она што секогаш го правел – наоѓа и експлоатира ресурси. Бидејќи го исцрпивме природниот свет, дојде време некој да започне да копа за она што го криеме во нашите глави. Прашањето што останува по овој филм е – зошто дозволуваме ова да продолжи?
